¿Pa qué sirve un llobu?

Ye curioso. A vegaes soi a cuestioname pola dieta alimenticia que teo como omnívoru, siempre al empar d’una idea qu’imprecisa al raciociniu. Y ye que resúltame seriamente inconcebible desnutrir tal dieta de los placeres proteínicos y nutricionales qu’estrayemos cola muerte d’otros seres vivos. La ufierta cinexética ye bien amplia y la nuesa suerte garstonómica trescala la cultura tentando siempre un paladar yá vulnerabilizáu pola cocina tradicional asturiana (la de nueso). Pos nun soi más qu’una víctima del dogma dietéticu de la nuesa carta de menús; o más allá, un peón demagogu y oportunista qu’esterioriza una falacia con más hipótesis qu’argumentos. Quiero trespasar esa llende del mio “yo” ficticiu, y anque pel momentu nun creyo que vaya a prescindir del embutíu, ente otres coses, sí voi poner en seria alarma una noticia que nun me dexa tranquilu y cola qu’intentaré alliniar parte del mio desorde emocional.

Hai unos meses salió, d’una producción española de cine, un títulu enmarcáu nel nuesu contestu territorial: ‘¿Pa qué sirve un osu?’. El nome en sí ye una entruga recurrente que bien puede dar forma a otres entrugues col mesmu pie, como por exemplu ‘¿Pa qué sirve un llobu?’, Una entruga que tamién, por qué non, puede derivar n’otres composiciones tales como ‘¿Y si nun hubiere llobu?’ o ‘¿Ye necesario’l llobu?’. Entrugues toes elles propies d’un convencimientu dominante y espropiador, onde impera’l razonamientu como virtú de la especie (sí, la de nueso). Y nós, que facemos esos plantegamientos esistenciales sobro la vida d’otros seres, tamién tenemos les rempuestes. La noticia sobre una nueva batida de llobos autorizada dende l’alministración fai que lo anterior escrito nun seya casualidá. Tampoco ye dalgo nuevo: autorícense tolos años eses caceríes con un númberu d’exemplares a esterminar, qu’esti añu doblará la cantidá con respeutu al añu pasáu a 47 animales. Pero una nueva cacería con una alministración de renovaos valores tien de tener dalguna sorpresa; y sí, tienla.

Hai una propuesta de fondu (tenía que salir del casquismu), qu’amazcara los intereses d’un par de seutores que ven contrariaes les aplicaciones llexislatives. Per un llau, tenemos al seutor ganaderu, ‘victimizáu’ anguaño non solo pol llobu, tamién pola tardanza de los cobros por pieza abatida (si se llega a cobrar...). Per otru llau, tán les sociedaes de caza del Principáu, ‘victimizaes’ con tal propósitu, pos al declarar la especie cinexética, tendríen que faer frente a los daños cola responsabilidá indemnizadora hacia’l primer seutor. Y como pretensión, la clave de dicha propuesta, la declaración de la especie, anguaño nun estatus de conservación –lo que sólo permite una matanza añal en términos llegales– , como cinexética –lo que supondría una caza más abusiva pero tamién, paez ser que como ‘pro’, más repartida–. Según les definiciones de lo que son especies cinexétiques que motiven a cazadores a la so práutica ‘deportiva’, esisten ‘razones de caltenimientu del equillibriu y de la salú de los ecosistemes’. Siguiendo esti patrón, esiste un problema d’equillibriu colos llobos que debe dar llugar a un control poblacional, ye dicir, a una nueva persecución cola fin de reducir el numberu de cánidos a cifres que toleren la llibertá del exerciciu pastoril con llímites diametrales crecientes (l’actividá, paez ser, tien de desendolcase anguaño con delles comodidaes carentes d’esfuercios ‘estra’ como la vixilancia o’l resguardu nocherniegu, y con llibre ocupación territorial). Bien, hai munchos llobos, y cada vegada menos pastores. ¿Vese amenazáu’l seutor pola presencia d’estes ‘fieres’ y/ó la falta de sofitu económicu? ¡Bah!, nun llistáu de razones, los llobos nun ocupen un puestu bultable en comparanza con otros motivos de más trescendencia como les imposibilidaes que determinó la política industrial europea sobre’l campu, con dures discriminaciones en materia de subvención y caltenimientu.

Realmente peligra, sí, pero faigamos un analís previu y pensemos que con llobu o ensin él, la diferencia nun diría más allá de lo aneudóticu; ye más, con llobu o ensin él, la rentabilidá ye la mesma. Nun ye un problema d’abundancia de los depredadores (de cuatro pates), sinón de falta de consideración institucional y alministrativa no que cinca al fomentu y defensa de les actividaes ganaderes (como tantes otres de la fastera rural) que, per otru llau, dexa ciertu descontrol nel so exerciciu. La ganadería enfotada a la esplotación de lleche (como exemplu) vese esplotada en sigo mesma ensin alpenes beneficios por una producción absorbida poles grandes corporaciones alimentaries, ensin amparu alministrativu. Y nun atopa meyores condiciones alministratives el
vacunu de carne, como nenguna esplotación ganadera empobinada a la producción mercantil con, ente otres coses, escesivos pagos y un rendimientu condicionáu pol propiu mercáu (suel pasar colo autóctono...), influyíu poles importaciones de baxu coste (y paez que de menor calidá).Ye evidente que les baxes dientro d’esi ganáu causen un dañu, pero ye tamién evidente que’l dañu económicu ye otru, non el llobu, si somos conscientes de qu’ensin él, los problemes nun desapaeceríen.

Sabemos entós que los coleutivos de cazadores opónense en forma al proyeutu del Principáu con una argumentación económica (polo visto nun-yos va mui bien...). Y agora sabemos tamién que los ganaderos tampoco lu quieren. Pero sí esiste un curiosu y más que predecible paralelísmu, nesti entramáu con doble cara nuna mesma moneda. Ganaderos y cazadores (si bien nin son tolos ganaderos, nin son tolos cazadores) quieren a la especie nel puntu de mira d’una forma llegal y autorizada. Asina, los cazadores piden que’l llobu pueda cazase ensin facer frenti a los pagos de los daños nes esplotaciones ganaderes, y los ganaderos (como nun podía ser d’otra forma) quieren que’l llobu seya cazáu pero ensin responsabilizar económicamente a les sociedaes de caza de les perdes sufríes por esti animal (y ye que, según aleguen, los cotos tan descapitalizaos y esto implicaría vacíos nel procedimientu de pagos). Claro, supongo que nada tendrá que ver qu’un ampliu seutor ganaderu (datu reconocíu por ún d’ellos personalmente) conforme tamién parte d’eses mesmes sociedaes de caza...Pallabres d’un pastor alleranu: “cuando tu-y mates la comida al llobu, el llobu tien menos onde escoyer; nun ye qu’haiga munchos llobos, sinón que nun hai tantu de los otros animales”. La cuestión tamién paez que la proporción tien de rondar los mínimos pa caltener esi equilíbriu, pese a la esistencia d’otres soluciones, con formes menos estensives de pastoríu y meyor controlaes (nin siquier voi entrar nel cúmulu de falses denuncies por ataques de llobu...).

Falemos de deporte. Y como en tolos deportes, tamién nesti esisten los trofeos. Nesti casu, el trofeu ties que matalu. Foi’l llobu, como tamién lo foi l’osu, oxetu d’arguyu de munchos rifles durante époques que vieron desapaecer a otres especies y que bien diezmaron otres tantes hasta reduciles a espacios determinaos onde posteriormente viéronse en programes de recuperación forzaos pa evitar lo que paecía inevitable. Les persecuciones, qu’anguaño siguen reproduciéndose y que sufren munches especies del planeta en tierra y mar, n’Asturies concretamente tienen un perímetru bien reducíu en comparanza con otros tiempos y otros llugares. Cebóse’l furtivismu, del que güei queden trampes recientes y d’otra dómina, colo que pa munchos ye una suerte, y pa otros, quiciabes pocos o quiciabes non tan pocos, un mal con remediu. Pero’l deporte ye ambiciosu y los cazadores, deportistes declaraos, pequen tamién d’esa ambición. Y anque si teo que dicir que nun son tolos cazadores, pos hailos con otru criteriu (anque yo tampoco lu comparta), la idea de llevase nel ‘touterrén’, non ensin antes facese esa semeya, unos exemplares d’esta antagónica criatura, resulta-yos bien seducible.

Y nesto salió a escena un profeta que vendió la profecía por un sillón de piel armada y un sustentu que bien val contradicciones. Apostó lo que tenía cola suerte d’otru llau y quedóse’l señor Arce con un puñáu n’efeutivu y un cargu qu’estirar. Foi la bici un bon reclamu d’esa fe de tonu verde que pasó ensin facer ruíu y ensin camuda-y la lluz al faru (ciegu dafechu). Y foi dando pedal hasta llegar al so arrenunciu, que Joaquin Arce, ex direutor xeneral de Política Forestal del Principáu d’Asturies, miembru d’honor de Los Verdes y Equo, dexó una estela cruda y una firma deslleal. Y ye agora ésti, el mesmu interesáu, quién da aval a una fórmula promovida dende’l simplismu con otra simple y xantaxista teoría que suma, dende la so perspeutiva ‘ecolóxica’, intereses ‘economico-turísticos’ p’abater a estos animales.

Esisten “razones de caltenimientu del equilibriu y de la salú de los ecosistemes” pa nun siguir col efeutu desaniciador de los nuesos recursos y les nueses dedicaciones, y nun consentir que remanezan actitues qu’evidencien los intereses penriba les posibilidaes. Yá lu vivimos (vivieron), yá lu sufrimos (sufrieron) y yá debimos espabilar.

De la reflexón primera nun soi a descomplexame. Como’l llobu, otres especies tienen la mala suerte de ser preses por ‘deporte’ (insísto nel entrecomilláu) o por negociu. Nun soi a entender un reconocimientu deportivu como tampoco contemplo qu’una actividá ociosa consista en matar otros animales. Lo racional ye diferente, paez, en depende qué costumes. Con inxenuidá, reconozolo, intentaré ser tamién críticu conmigu mesmu. Pero si dalgo tengo claro, con total convicción, ye que l’equilibriu nun depende d’un númberu d’animales, nin siquiera del animal en sigo, sinón d’hasta ónde temos dispuestos a llegar y penriba de qué teamos dispuestos a pasar. Y ehí la razón nunca suel ser acompañante.