L'Audiencia Nacional absuelve a los cinco direutivos de 'Egunkaria'

L'Audiencia Nacional absolvió a los cinco direutivos del diariu 'Egunkaria' acusaos de pertenecer a la organización terrorista ETA por promover la constitución del diariu.

Mientres el xuiciu, que quedó vistu pa sentencia'l pasáu 1 de febreru, les acusaciones populares de Dignidad y Justicia (DyJ) y l'Asociación de Víctimes del Terrorismu (AVT) solicitaron penes d'ente 12 y 14 años de prisión pa los directivos del periódicu Juan María Torrealdai, José María Auzmendi, Iñaki Uría, Martxelo Otamendi y Xabier Oleaga, al entender qu'ETA taba detrás de la constitución del diariu.
 
El fiscal Miguel Ángel Carballo solicitó la llibre absolución de los acusáu "con tregua o ensin tregua", defendiendo que nes sos 13 años de vida'l diariu nun publica nin un solu artículu que demostrara l'apoyu "ideolóxicu" del rotativu a la banda. Precisamente, ésti ye ún de los argumentos usaos  pol tribunal, presidíu por Javier Gómez-Bermúdez, pa dictar la sentencia absolutoria.
    
Al so xuiciu, les acusaciones "nun probaron que los procesaos tengan la más mínima relación con ETA", como "tampoco s'acreditó nin directa nin indirectamente que'l periódicu 'Euskaldun Egunkaria' defendiera los postulaos de la banda terrorista, publicara un solu artículu a favor del terrorismu o de los terroristes nin que la so llinia editorial tuviera polo menos un sesgu políticu determináu", algo que, amás "nun sería delicitivo".
  
Na sentencia, el tribunal -compuestu amás de por Gómez Bermúdez por Ramón Sáez Valcácel y por Manuela Fernández de Prau- carga duramente contra la decisión del xuez Del Olmo de clausurar nel 2003 el rotativu, baxo la premisa de que l'oxetivu del diariu yera facilitar amparu y espardimientu "con apoyu del idioma vascu como cobertoria cultural pa ello" al ideariu terrorista.
 
Según la Sala, el zarru temporal d'un mediu de comunicación diariu como midida cautelar "ye de mal encaxe nel nuesu ordenamientu xurídicu" y "nun tien cobertoria constitucional directa". Amás, sostién que tampoco existe "nenguna norma" nel campu de la llegalidá ordinaria qu'habilite "de manera precisa y directa al xuez pa suspender provisionalmente la so actividá".
  
D'acordies con los maxistraos de l'Audiencia, l'artículu 129 de la Códigu Penal, al que'l maxistráu Del Olmo acoyóse pa decretar la clausura, referíu a l'adopción cautelar de midíes de seguridá en relación a empreses y persones xurídiques pa evitar la comisión de delitos, "pudiera ser una cobertoria incierta y- insuficiente" nesti casu, puesto que "un periódicu diariu nun almite ser consideráu como una empresa cualquiera". Los medios de comunicación, afirma, "desarrollen una actividá imprescindible nuna sociedá democrática al ser vehículu pal exerciciu de derechos fundamentales básicos pa los ciudadanos".
  
El zarru namás podría decretase, argumenten, en "supuestos escepcionales" pa la "evitación de nuevos delitos graves", algo que nesti casu queda refugáu puesto que nes páxines del diariu "nun s'amenazaba nin coaccionaba, nin se provocaba al delitu, nin se facía apoloxía o allabancies de los actos terroristes o de los sos autores, nin se calumnió nin s'inxurió".
  
A última hora, el tribunal considera qu'un xuiciu de ponderación "ente la llibertá de prensa que se sacrificó o suspendió sobromanera" por Del Olmo y "los fines de prevención de la supuesta reiteración delictiva que se declaraben" muestra qu'estos fines "podíen algamase usando otres posibilidaes alternatives d'intervención cautelar que nun implicaren la interrupción de l'actividá informativa de la ellaboración, impresión y distribución del diariu".
 
"Non tolo que tenga que ver col vascu ye ETA"
  
La sentencia tamién dirixe crítiques a les acusaciones populares, exercíes poles dos asociaciones de víctimes, a les qu'acusa de presentar hipótesis "artificioses", a partir d'un puntu de partida "débil". Les acusaciones, sorraya, "invirtieron el procesu inductivu: primero decidióse cuál ye la conclusión, de la que se predica, sin base, que ye indiscutible, depués búsquense les señales, resquicios o nicios, y d'últimes refúgase cualquier sentíu o esplicación d'éstos que nun apoye la conclusión".
    
Los maxistraos denuncien que les acusaciones fueren contra 'Egunkaria' porque ún de los oxetivos de la organización terrorista seya'l fomentu y espansión del eusquera y la cultura vasca, y a partir d'ende dean "por supuesto qu'ETA tuvo qu'intervenir na xestación, nacencia y xestión del periódicu". Esto ye, que "como la llingua vasca ye un instrumentu primordial pa ETA na so estratexa y 'Egunkaria' ye l'únicu diariu íntegramente editáu en llingua vasca, tuvo que nacer porque ETA lo quiso".
  
El tribunal carga contra "la estrecha y errónea visión según la cual tolo que tenga que ver col eusquera y la cultura nesa llingua tien que tar fomentáu y/o controláu por ETA", que conduxo nesti procesu penal a "una errónea valoración de datos y fechos" y a "la inconsistencia de la imputación". "La omnipresencia d'ETA na cultura vasca ye una falacia interesada, buscada pola mesma banda", aportuna, faciendo suyes les palabres pronunciaes polos acusáu mientres la última sesión del xuiciu.
  
Na sentencia, tamién se destaca que nes sos declaraciones los cinco imputaos punxeron de manifiestu'l "refugu" que produxo la publicación en 1991 de los documentos garraos a ETA nos que se falaba de vinculaciones col diariu y que fueron la base de les acusaciones de les asociaciones de víctimes. De la so llectura, afirma, "non pue sostenese que nengún de los procesaos tuviera contactu o emprestara'l so consentimientu pa ocupar cargos siguiendo ordes, instrucciones o suxerencies de los terroristes".
  
Amás, recuerda que'l periódicu contaba con sovenciones d'entidaes públiques, "en contra de la opinión d'ETA" y apunta que nin s'acreditó que "parte alguna del capital social o otros recursos fueron de procedencia illegal".
 
Tortures
  
Per otra parte, en relación coles tortures denunciaes polos acusaos, sostién el tribunal que "son compatibles colo espuesto nos informes médico-forenses emitíos en siendo reconocíos nel centru de detención" y anque nun puen "llegar a conclusiones xurídiques penalmente relevantes sobre'l particular", los maxistraos constaten que "nun hubo control xudicial suficiente y eficiente de les condiciones de la incomunicación". 
Martxelo Otamendi: “La Guardia Civil piensa que too ye ETA, acusa y munchos maxistraos firmen”